Когда президент Путин вошел в обшарпанный подъезд дома, в котором жил каперанг Лячин, командующий самой современной в мире атомной подлодкой, это вызвало некоторый конфуз среди журналистов, зрителей телеканалов и зарубежных коллег Путина и Лячина. Наш президент тут же нашелся, заявив: 'Сам еще недавно жил в таком же!'

У нас и раньше говорили, что жителям страны, покорившей космос и полярные широты, негоже прозябать в бараках и коммуналках, 'скворечниках' и 'хихи-хаха'. Но ещё больше негодований вызывал не столько тип жилья, сколько его состояние. Годы шли, а положение дел в жилищно-коммунальной сфере всё больше и больше ухудшалось. В романе 'Машина времени' Герберт Уэллс описывал жизнь 'морлоков', то есть потерявшей человеческий облик черни, живущей в подземелье. Но даже у столь прозорливого писателя не набралось фантазии, чтобы передать образы многих наших подъездов, особенно в домах гостиного типа. В советское время граждане нашей страны, оказавшись в Праге или Берлине, поражались - как это в подъезде могут быть стеклянные двери, расти цветы, как там вообще может быть чистота, словно в квартире? В голове такое не укладывалось. Точно также жители США и Западной Европы не могли себе представить, что где-то на планете в домах со всеми услугами периодически перекрывают воду, отопление, отключают свет. При этом некоторые из них, наверняка о таком помечтали бы - ведь с поставщика услуг можно тут же взыскать кругленькую сумму за моральный ущерб.

В наши дни в этой удручающей стороне жизни, увы, мало что меняется, что отчетливо заметно на примере Владивостока. В последние годы многоквартирные дома стали строить получше, даже внешне несравненно привлекательнее, но это никак не сказывается на общем состоянии городского жилищного фонда. Да и нет гарантий, что новые элитные дома не постигнет в скором времени тотальное запустение стен, крыш, подъездов, лифтов. Вот и задаются все от мала до велика одним и тем же вопросом - где жилищная реформа, почему её нет?

Ответ простой. Не наблюдается должных результатов и в других реформах - науки, образования, пенсионной, судебно-правовой, местного самоуправления. Потому как не меняются принципы хозяйствования, подбора кадров и финансирования. Только в ЖКХ всё еще хуже - там практически не возобновляется состав работников, то есть тех, на кого возлагается ответственность в претворении в жизнь этой самой реформы.

Теперь сразу должен сделать оговорку. Я не являюсь горячим сторонником тех принципов жилищно-коммунальной реформы, которые сейчас собираюсь изложить. Тут есть над чем крепко подумать. Мне самому подобный проект показался бы чересчур радикальным. Поэтому рассматриваю его лишь как один из возможных вариантов. Но, с другой стороны, убежден - это была бы настоящая, а не декларированная, реформа.

Для того, чтобы понять суть этого проекта придется вспомнить недавнее прошлое. Среди немногочисленных успехов реформ, проводимых в нашей стране в 1992 году, и вошедших в историю как 'гайдаровские', можно назвать ликвидацию товарного дефицита, заполненные прилавки магазинов, устранение набивших оскомину талонов и очередей. В этом плане правительство сделало то, что тогда казалось неосуществимым - в нашей стране стали совсем иначе торговать и обращаться с покупателями. Торговля повернулась лицом к потребителю. У продавцов возникла заинтересованность в объеме продаж, отсюда и широкий ассортимент с постоянным обновлением, комфорт, красивый вид, чистота. В добавок у покупателей появился заступник в лице Комитета по защите прав потребителей и даже специальный закон с таким же названием.

Но в отличие от розничной торговли, в жилищно-коммунальной сфере такого, к сожалению, не получилось. Там продолжался упадок. И вот почему - успех в торговле во многом объясняется изменением отношений - предприятия оказались в различных формах собственности, фактически переведенными в малый и средний бизнес. Собственниками магазинов стали частные предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества.

Тогда же, в начале 90-х годов, предпринималась попытка изменить ситуацию и в жилищных отношениях, а именно в собственности на жилье. Была объявлена безвозмездная с соблюдением всех правовых нормативов приватизация квартир квартиросъемщиками по их желанию. В этих действиях была допущена ошибка. Нет, конечно, не жильцами. Они (то есть мы) сделали в общем-то правильно, что свои квартиры приватизировали. Тем самым получили право купли-продажи, могли беспрепятственно обменивать жильё, прописывать кого угодно. То есть делать всё сообразно семейным или иным обстоятельствам. Сложился рынок жилья, появились агентства недвижимости. Проблем у населения в этом плане стало на порядок меньше. Ошибку допустило со своей стороны государство.

Ведь что же мы на самом деле приватизировали? В многоквартирных домах владелец является полноправным собственником на самом деле не квартиры, а гипотетических квадратных метров, размещенных по такому-то адресу. Из реальной недвижимости в его собственности находится только её ничтожная часть - проводка от счетчика, оконные рамы, дверные проемы, плинтус и частично сантехника. Ни стены, ни крыши владельцу не принадлежат! Даже внутриквартирные перегородки играют роль несущей конструкции и не могут быть переставлены без соответствующих расчетов и согласований. Что же говорить о лестничной клетке, маршах, стенах и окнах в подъезде, лифтах, мусоропроводах, подвалах, входах в подъезды, клумбах и газонах, детских площадках?

Парадокс, но система собственнических отношений в жилищном хозяйстве построена так, что владельцы квартир заинтересованы в благополучном состоянии всего выше перечисленного, но не являются их фактическими собственниками. Отсюда пропадает их (то есть наша) заинтересованность в том, чтобы вкладывать деньги и души в свою же жилищную среду. Отсутствие эксклюзивных прав на жилище дальше порога собственной квартиры предполагает и отсутствие ответственности со стороны жильцов за его состояние.

Дело в том, что у этой реальной недвижимости совсем другие собственники. Во Владивостоке это в подавляющем большинстве случаев городская администрация с соответствующими МУПами. В настоящее время много говорят, в том числе с газетных полос, о том как приходится муниципальным чиновникам форсировать решение проблем с кровлями, лифтами и т.д. Но, на мой взгляд, разумнее задаться вопросом - а почему всем этим должны заниматься исключительно городские службы? Не слишком ли мал известный серый дом, чтобы взвалить на себя все мыслимые и немыслимые проблемы и всё на свете в пределах города финансировать из тощего городского бюджета?

Москва примерно в десять раз больше Владивостока, а мэрия на Тверской меньше, чем здание городской администрации на Океанском проспекте. Но и различных форм собственности на жилье там больше. Значительная часть домов находится в собственности федеральных структур, в том числе и знаменитый дом на Осенней улице, в котором проживает правящая элита 90-х. Немало домов ведомственных, кооперативных, кондоминиумов и т.д. В итоге по содержанию жилого фонда мэрии зачастую остается исполнять только контрольные функции, а финансировать совсем другие проекты. Конечно, в Москве в этой сфере тоже далеко не всё идеально, но проблем гораздо меньше, чем во Владивостоке.

Кстати, в этом состоит не совсем хорошая специфика города нашенского, когда предприятия, в начале тех же 90-х годов оказывались не в состоянии содержать своё жильё, и оно всё переходило на баланс города. С одной стороны - состояние домов от этого даже улучшалось, в чем-то положительно сказалась и централизация управления внутри микрорайонов. Но с другой стороны - городские расходы приходилось всё больше и больше растягивать.

На сегодняшний день во Владивостоке кое-где сохранились ЖСК (жилищно-строительные кооперативы). Состояние этих домов всё-таки несколько отличается в лучшую сторону от их аналогов, относящихся к собственности города, хотя и оплата с жильцов взимается выше. Есть примеры объединения жильцов в кондоминиумы с выкупом строения. В них на общем фоне вообще всё прекрасно. Правда, этот способ в нынешних условиях вряд ли получит массовое распространение, ведь требуется не только согласие всех жильцов. Необходима их, громко выражаясь, активная жизненная позиция (вопросы в кондоминиумах решаются, как правило, на общем собрании), и единодушное желание тратиться на малярные работы, на уборку подъезда и прилегающей территории, на ремонт дороги к дому, на спутниковую антенну и т.д. Поэтому такие кондоминиумы могут возникать, скорее всего, в небольших домах, например, в коттеджах на несколько семей.

Предложение по кардинальной жилищно-коммунальной реформе напрашивается очень простое - перевести ЖКХ из государственной и муниципальной собственности в сферу малого и среднего бизнеса.

Именно так жилой фонд многоквартирных домов распределяется в экономически развитых странах - США, Западной Европе, Японии. У каждого дома есть свой единый собственник, во владении которого находится всё, что с ним связано: внешний вид, коммуникации, электроснабжение, обогрев (теплосети там, как правило, давно отсутствуют), вентиляция, кондиционеры, связь, поддержание чистоты, уход за зеленью и т.д. и т.п. Собственником может выступать как частное лицо, так и фирма, и крупное объединение предприятий - дело не столько в форме собственности, сколько в том, что хозяин един, дом содержит в порядке, за всё отвечает перед жильцами и властями. А сами жильцы являются всего лишь потребителями жилищных услуг, квартирантами в самом лучшем смысле этого слова.

В наших же условиях просматривается ещё более привлекательная перспектива. Можно жильцов оставить собственниками жилья, сообразуясь с вышеупомянутым законом 'О приватизации жилого фонда'. Но в дополнение объявить приватизацию жилищно-коммунального хозяйства, подкрепив её соответствующей правовой основой. В результате плату за все услуги будет взимать только домовладелец, он же и за всё отвечать.

Отсюда создается такой же эффект, который сейчас хорошо заметен на примерах магазинов, заинтересованных в покупателях, туроператорах с агентствами, стремящихся привлечь и удержать туристов. При этом новый собственник может содержать дом не сам, а нанять профессионального менеджера жилищного хозяйства, который во многих зарубежных странах называется интендант, а у нас кстати оказалось бы привычное слово 'управдом'. Далее закономерно возникают многочисленные вопросы - кто в результате такой реформы неизменно выиграет, а кто может серьезно пострадать? Не явится ли реформа большим социальным катаклизмом? Для того, чтобы ответить на эти вопросы достаточно представить возможное развитие и сравнить с нынешним положением дел.

Совершенно очевидно, что плата для жильцов в целом возрастёт. За комфорт, красоту, уют и стерильность придётся расплачиваться согласно уровню предоставленных услуг. Но ведь и нынешнее развитие жилищных отношений ведёт к повышению платы. Собственник жилья, который на этих правах является и пользователем, выплачивает по квитанциям около тридцати процентов стоимости услуг, остальное покрывается за счет дотаций. Поскольку изыскивать последние становится всё сложнее, финансовое бремя постепенно перекладывается на жильцов, которые, в конечном счете, будут всё оплачивать полностью из своего кошелька. А тем, кто не в состоянии это делать - пенсионерам, бюджетникам, безработным и т.д., государство намерено начислять соответствующие жилищные субсидии. В этом вся суть проводимой ныне так называемой реформы. То есть уже изначально предполагается, что на самом деле ничего меняться не будет, весь вопрос только в том, кто, как и за что должен платить.

Рациональное зерно в этом усматривается легко, погашение расходов населением - это наиболее стабильный и надежный источник денежных поступлений. Государство хочет помочь коммунальщикам и различным городским службам, они не должны пострадать, так как и без того занимаются заведомо убыточной, но такой необходимой деятельностью.

С этим трудно не согласиться. Но почему же жилищная сфера должна быть непременно убыточной? В России население примерно половину своих личных доходов тратит на продовольствие. Во многом именно этим объясняется успех продуктовых магазинов. А вот в странах Запада и Востока жильцы многоквартирных домов около 70 % того, что зарабатывают, выплачивают домовладельцу! От того-то там всё так красиво. Между прочим, в том числе и по этой причине в США и других странах развивается 'дезурбанизация', то есть люди предпочитают жить в отдельных загородных коттеджах, где весь дом с услугами и прилегающим участком полностью принадлежит им. В Японии также большинство семей проживает в коттеджах, расположенных на окраинах городов. Но немало в стране восходящего солнца и высоких многоквартирных домов. Они получили название 'апато'. Проживает в них, как правило, тот же 'контингент', что и в наших гостинках: холостяки, молодые семьи, студенты, приезжие. Так же как и у нас, они по большей части склонны рассматривать своё проживание в них как временное. Но в 'апато' бросаются в глаза по нашим меркам такие шик, блеск, красота, чистота и благоухание, что язык не повернётся назвать эти условия созданными для 'временщиков'. Уверен, что если обитатель обычной владивостокской гостинки посетит Японию, зайдёт там в любой 'апато', то, вернувшись домой и очутившись в кошмарной обстановке, на время перестанет чувствовать себя человеком. Потом, правда, опять попривыкнет. Секрет процветания 'апато' прост - жильцы всего лишь снимают свои комнаты у домовладельца, а он заботится об их быте 'от и до'. И все довольны. Рядом обустроены отдельные места для стоянки велосипедов, в подъездах и коридорах ковровое покрытие, зелень, кондиционеры, чистота.

Теперь, я думаю, моё мнение по перспективе реальной реформы ЖКХ ясно. Постараюсь предвидеть предостерегающие вопросы (их два) и ответить на них.

Первый вопрос: значит мы, жильцы, будем в этом случае мало того, что оплачивать услуги на все 100 %, но вдобавок к ним ещё и баснословные накрутки, которые установит богатый домовладелец, иначе зачем ему всё это нужно?

На этот простой вопрос есть не менее логичный ответ. Практика показывает, что рыночные отношения в этом смысле приводят не к таким уж плохим результатам. Когда в начале 90-х годов 'Аэрофлот' взвинтил цены на билеты, тут же появились две другие авиакомпании - 'Ориент' и 'Трансаэро', оказавшие пассажирам те же услуги, и даже с большим комфортом, но в полтора раза дешевле. 'Аэрофлот' быстро пришел в чувство. Так что страшнее монополизм - вот от него-то жильцы сейчас и страдают. Всем электричеством, горячей водой, отоплением заведует 'Дальэнерго', прочим - соответствующие городские службы. А вот если каждый из домовладельцев получит в собственность один или несколько домов, элементарная конкуренция не даст им устанавливать цены, какие захочется. Ведь это жильцы будут выбирать, где им приобрести или снять квартиру - в этом доме или соседнем. Но и это еще не все. Домовладельцы, стремясь к оптимальному соотношению цены и качества, решат, к чьим услугам им самим прибегнуть - использовать ли теплосети или установить в подвале свой бойлер, обращаться ли в спецавтохозяйство, или какой-то другой организации, а то и собственный транспорт для вывоза мусора завести. Таким образом, прибыль домовладельца получится за счет рациональных отношений с поставщиками, а не высоких накруток с потребителей. Рынок есть рынок.

Второй вопрос: не ударит ли реформа больно по малоимущим, социально незащищенным слоям населения?

Вот то положение, которое у нас сейчас, действительно бьёт. Ведь нормальный рынок ориентируется не на богатых и не на бедных, а на все без исключения слои населения. Каждый из предпринимателей ищет свою нишу. Что мы и наблюдаем в розничной торговле - цены на товары, их качество, престиж и прочие показатели резко различаются на китайском рынке, в магазине и в элитном бутике. Но и богатым, и бедным, есть где и из чего выбирать, ориентируясь на свой кошелёк. То же самое можно сделать и с жильем. Но нынешняя система ежемесячной оплаты этого не позволяет - ведь стоимость коммунальных услуг одинакова по всему городу, всем районам, домам, этажам и т.д. И немаленькая - при пенсии, которая считается хорошей - в 1500 рублей, почти тысяча из них в зимние месяцы идет на оплату монополистам - энергетикам и коммунальщикам.

А те устанавливают свои расценки порой весьма 'интересно'. Например, размер платы за отопление рассчитывается по количеству квадратных метров полезной площади. Неужели непонятно, что обогревать приходится не квадратные метры, а кубические? Высота потолков-то разная. Но это ещё что! Никак не учитываются потери энергии в теплосетях, домах и непосредственно в квартирах. До сих пор никто не может сказать, сколько тепла у нас уходит на никому ненужный обогрев атмосферы. Свои же деньги считать не научились. Вот такая на сегодняшний день 'реформа'.

В заключение хочется выразить надежду, что большие перемены в ЖКХ всё-таки настанут. И в лучшую сторону. К сожалению, каперангу Лячину уже не доведется жить в тех же условиях, что и президент Путин, но такой шанс должен быть у его сына, равно как и ста пятидесяти миллионов его соотечественников.